Peptidepedia ist eine unabhängige Referenz für Peptidverbindungen und ihren europäischen Zulassungsstatus. Diese Seite dokumentiert, wie wir entscheiden, was wir veröffentlichen, wie wir Evidenz bewerten und welche Leitplanken wir einsetzen, um unabhängig von der Branche zu bleiben, über die wir berichten.
Evidenz-Bewertung
Jeder Enzyklopädie-Eintrag trägt eine einzige Evidenzklasse von S (Standardtherapie) bis F (widerlegt). Die Klasse spiegelt die Qualität, Unabhängigkeit und Replikation der Evidenzbasis wider — nicht, ob etwas biologisch plausibel ist.
- S — Mehrere hochwertige unabhängige RCTs. Zugelassen durch EMA oder eine nationale Behörde. Etablierter Wirkmechanismus.
- A — ≥2 ausreichend gepowerte RCTs am Menschen mit konsistenter Effektgröße. Plausibler Mechanismus. Keine größeren widersprüchlichen Daten.
- B — Eine ausreichend gepowerte Humanstudie plus unterstützende In-vitro-/Tierdaten. Effekt plausibel, noch nicht repliziert.
- C — Nur Pilot- oder Open-Label-Humandaten. Oder starke präklinische Evidenz ohne Translation. Vorsicht geboten.
- D — Keine klinische Evidenz. Anwenderberichte, Forendaten, Anbieteraussagen. Mechanismus möglicherweise spekulativ oder extrapoliert.
- F — Hochwertige Studien haben den behaupteten Effekt nicht nachweisen können oder bekannte Schäden überwiegen den vermarkteten Nutzen.
Quellenhierarchie
Für den Zulassungsstatus verwenden wir, in der Reihenfolge der Autorität:
- Primärdokumente von EMA & FDA (Bewertungsberichte, wissenschaftliche Stellungnahmen, NDA/BLA-Zulassungen).
- Nationale Arzneimittelbehörden der EU-27 plus MHRA (UK) und Swissmedic (CH), wo sie vom EU-Aggregat abweichen.
- WADA-Verbotslisteneinträge für sportmedizinischen Kontext.
- Pharmakopöen (Ph. Eur., USP) für Identität und Reinheitsstandards.
Für klinische Evidenz verwenden wir PubMed, ClinicalTrials.gov, EUDRA-CT und bioRxiv — klar nach Plattform unterschieden, mit Peer-Review-Status bei jedem Zitat sichtbar.
Interessenkonflikte
Wir nehmen keine Zahlungen von Herstellern, Importeuren, Rezeptur-Apotheken, Telehealth-Kliniken oder Peptid-Wiederverkäufern an. Wir setzen keine Affiliate-Links, gesponserten Inhalte oder bezahlten Platzierungen ein.
Redaktionelle Prüfung
Peptidepedia ist derzeit eine Single-Editor-Publikation. Jeder Eintrag wird vor der Veröffentlichung gegen Primärliteratur geprüft, und die oben genannten Evidenz-Bewertungskriterien sind öffentlich dokumentiert, damit Leser die Methodik selbst auditieren können. Mit zunehmender Reife des Projekts planen wir, einen externen redaktionellen Prüfprozess zu formalisieren; diese Struktur existiert noch nicht, und wir werden sie nicht behaupten, bis sie tatsächlich existiert.
Korrekturen
Wir korrigieren faktische Fehler umgehend und öffentlich. Bei Hinweisen mailen Sie press@peptidepedia.nl mit URL und Korrektur; Korrekturen werden in einem öffentlichen Protokoll datiert und signiert dokumentiert.
Sprachen
Wir veröffentlichen in Niederländisch (primär), Englisch, Deutsch, Französisch, Spanisch und Italienisch. Übersetzungen entstehen über eine geprüfte Gemini-Pipeline und werden anschließend von einem muttersprachlichen Redakteur vor Veröffentlichung lektoriert. Regulatorische Terminologie wird auf die von der jeweiligen Behörde bevorzugte Lokalform normalisiert.